Broj 183

Dan drugi (prvi deo)

(Zakazano za 19,00 casova, pocelo u 21,30 casova, amfiteatar PMF, 26. decembar 1969)

(zvizduci, uzvici, skandiranje, pesma)

Teodosije Celenkovic, predsednik Univerzitetskog odbora:

Pokusali bi da se dogovorimo kako bi ova sednica skupstine mogla normalno da nastavi sa radom. Po nasem misljenju postoje dve alternative: posto ocigledno skupstina ne moze u ovoj atmosferi da radi, prva alternativa je da skupstina ovlasti plenum UO da donese konacne odluke povodom ove prve tacke. Druga alternativa je da skupstina odredi nacin kako da se situacija normalizuje, da mozemo normalno da nastavimo sa radom. Ja molim da delegati skupstine ukratko o tome prodiskutuju i da onda o tome donesemo konacnu odluku. Ili, eventualno, ukoliko postoji jos neka alternativa da se predlozi. Ljubisa Ristic se javlja za rec.

Ljubisa Ristic, delegat Pozorisne akademije:

Da li je nenormalna situacija o kojoj je drug Celenkovic govorio - ako sam ga dobro razumeo - ovo sto pred vratima studenti cekaju da udju na svoju skupstinu? Ako je to nenormalna situacija imam nekoliko, cini mi se, argumenata za to da je nenormalno upravo to da studenti cekaju da udju na svoju skupstinu, a ne to da skupstina ne moze da pocne sa radom zbog toga sto studenti cekaju pred njenim vratima. Pre svega smatram da je sa skupstine nezakonito udaljena javnost. Smatram da Univerzitetski odbor, prema praksi Saveza studenata i prema njegovim pozitivnim dokumentima, nema pravo na takvu odluku. Smatram da je ta odluka nezakonita zbog toga sto UO ne rukovodi radom skupstine, vec radom skupstine rukovodi Predsednistvo skupstine, koje nije odrzalo svoj sastanak i nije dalo izjavu za javnost - sto je ucinio UO. Organizator ovog skupa, sinocne sednice, je bio UO. Prema Zakonu o javnim skupovima, clan 6, UO je bio duzan kao organizator da organizuje redarsku sluzbu. Prema tome, ako UO nije organizovao... (neko iskljucuje mikrofon, govornik prekida; skandiranje »Dole prodani...«; posle nekoliko minuta, mikrofon ponovo radi).

Teodosije Celenkovic:

Molim vas, da se delegati izjasne (galama, uzvici) o odlaganju skupstine... (zagor, sve jaci). Molim vas, predlog je... Drug Ljubisa hoce da zavrsi ono sto je zapoceo.

Ljubisa Ristic:

Ako se secate stao sam kod toga (nekoliko zvizduka) da je UO bio obavezan po clanu 6 Zakona o javnim skupovima da organizuje redarsku sluzbu (zvizduci). Takodje napominjem da se podsetite ko je juce takodje poceo da zvizdi. Da, (zvizduci) ko je juce poceo takodje da zvizdi kada je Boza Borjan govorio. Dobro, nista, samo da se zna! Dalje, dalje, time sto je javnost iskljucena sa javnog skupa (zamor) povredjen je clan 36 Ustava SFRJ i clan 160a Krivicnog zakonika i time je ucinjeno krivicno delo protiv prava na samoupravljanje (zagor). Postavljam pitanje predsednistvu - ja molim da predsednistvo na njega odgovori - sta bi predsednistvo uradilo u slucaju da je nered juce pravio delegat koji je bio prijavljen a ne posmatrac, i da li postoji neka druga razlika izmedju delegata i posmatraca u pravima osim prava na glas? Postavljam pitanje: zbog cega predsednistvo skupstine juce nije odrzalo sastanak posle skupstine, zbog cega predsednistvo nije dalo saopstenje za javnost? Dalje, postavljam pitanje sta je ucinio Univerzitetski odbor nakon odluke Plenuma da se - ukoliko bude vise nego sto sala moze da primi studenata, u sali Gradskog komiteta Partije, da za taj slucaj obezbedi Salu heroja. To je bila odluka Plenuma u subotu. Univerzitetski odbor je tek na skupstini preduzeo neke mere da se ta sala obezbedi. Tek posle sat i po, u onoj atmosferi punoj nervoze, skupstina je pocela. Zbog toga smatram, predlazem Skupstini da se izjasni o dvema stvarima: prvo, da glasa o tome da li ce ova skupstina nastaviti kao zatvoreno telo ili ce biti otvorena za clanstvo. Drugi predlog koji treba da se stavi na glasanje jeste da se Skupstina izjasni o tome da li se slaze da predsednistvo skupstine predlozi, ili da Skupstina predlozi komisiju od nekoliko clanova koji ce sastaviti tekst protesta protiv tendencioznog, iskrivljenog tretiranja sinocnjeg skupa od strane stampe i protest zbog vredjanja delegata u novinama i na televiziji. Zahvaljujem (dug aplauz).

Teodosije Celenkovic:

Posto Skupstina nije jos pocela sa radom ja sam postavio pitanje delegatima Skupstine da li ima elementarnih preduslova da pocnemo sa radom ili nema. Drug Ljubisa Ristic je ovde poceo drugu diskusiju i molim vas da se oko toga prvo dogovorimo (galama). Molim, izvoli kolega.

Zoran Mitrovic:

Drugovi i drugarice, ne bih se slozio ni sa jednim ni sa drugim predlogom druga iz Univerzitetskog odbora, vec bih dao jedan treci predlog, sasvim novi (glas: kazi ime!). Mitrovic Zoran, student Masinskog fakulteta, koga interesuje. Dao bih predlog, drugovi, da se o Studentu detaljno prodiskutuje na svim fakultetima i da se obavezno na svim fakultetima razgovara o formi seledeceg sastanka (zvizduci). To je toliko, ja nemam nista vise (aplauz).

Milan Nikolic:

Ja u svemu podrzavam predlog druga Ljubise, a hteo bih jos da kazem za ovu skupstinu da svi zajedno razmislimo ko je kriv za ovu situaciju. Ja mislim da je kriv Univerzitetski odbor i radno predsednistvo koje je juce odlucilo da na danasnjoj konferenciji ne prisustvuju posmatraci. Kako je Ljubisa rekao to je bio delegat koji je pravio izgrede a nikako grupa sa Filozofskog fakulteta i akademija, kako su nas obavestili u novinama. Do ovog uopste ne bi doslo da su pusteni posmatraci. Ne znam kako bi bilo moguce da se ispita ko je pijan ili ne. Moguce je da i delegati budu pijani kako se juce desilo. Mislim da ne postoji nacin osim da se na ulazu dele baloncici pa da delegati duvaju da bi se videlo ko je pijan ili ne. Odgovornost se ne moze utvrditi. Mislim, onaj koji je najvise kriv za ovu situaciju je Univerzitetski odbor (aplauz).

Teodosije Celenkovic:

Molim vas, posto izgleda da diskutanti koji se prijavljuju za rec pretpostavljaju da je Skupstina pocela sa radom, a nikako ne zeli da se odgovori na ono pitanje koje sam ja postavio, mislim da se onda delegati glasanjem izjasne o tome da li cemo poceti sa radom ili cemo i ovoga puta Skupstinu odloziti. Molim da se o tome izjasnimo pa ce onda radno predsednistvo otvoriti ovu sednicu Skupstine i poceti sa radom. Stavljam na izjasnjavanje predlog da se pocne ili ne pocne sa radom. Ko je za to da se pocne sa radom, neka digne ruku... (zamor) Prema nasem racunu ovde je 89 za, 58 protiv i dvoje se uzdrzalo, ukupno 147. Trebalo bi prema nasoj evidenciji da bude ukupno, koliko Bato? Sto sezdeset i devet (zamor). Prema tome, molim vas da se jos jednom izjasnimo i da svi podignete ruke, jer prema izbornim listicima... prema drugovima koji prisustvuju mi imamo kvorum i treba da je prisutno sto sezdeset devet delegata na sednici Skupstine. Prema tome, molim vas da jos jednom ponovimo glasanje. Ko je (...), dobro, dobro, naglas cu brojati. Ko je za, neka se izjasni. Jedan, dva, tri, cetiri... (zamor). Dobro, hvala. Ko je protiv, odnosno ko je za odlaganje? (zamor)... Hvala. Ko je uzdrzan? Rezultat je sledeci: da se pocne sa radom devedeset sest delegata, protiv 67 i uzdrzanih 6. Prema tome, vecinom smo odlucili da pocnemo sa radom. Ja molim radno predsednistvo da zauzme mesto i da pocnemo sa radom (zamor).

Predsedavajuci,Dragovan Lukic:

Ovde su sada u dvorani tri momka koji su usli iz ove grupe i prisli su radnom predsednistvu u zelji da zamole predsednistvo da iznese sledeci predlog skupstini. Pre nego sto pocnemo sa radom ja cu to uciniti. Drugovi su predlozili da se skupstina izjasni o sledecem: da li bi mogli da...

Jedan predstavnik:

Mogu li ja da izvestim?

Predsedavajuci:

Izvoli.

Predstavnik:

Predlazem da se studenti, ne studenti, ljudi koji su prisutni napolju, uglavnom studenti, da se puste na miru, oni su obecali, ne obecali, oni se slazu s tim da udju jedan po jedan na miru da ne ometaju rad skupstine. Smatraju da nemate prava da zabranite ulaz ljudima koji zele da prisustvuju ovoj skupstini a koji samim tim sto nisu delegati nemaju pravo glasa na njoj. Ja ovde ne postavljam nikakav ultimatum ili nikakav uslov. Ja sam licno, licno se ogradjujem od onoga sto moze da se desi (zagor). Ja sam rekao da ne pretim ovde nikom i da ne govorim u svoje ime. Ako smatrate da oni cekaju da vi kazete Ne pa da onda razvale vrata i udju, onda u redu (zamor). Cujte, molim, jos jednom predlog: ljudi koji su prisutni napolju, studenti, predlazu da udju jedan po jedan ovde u miru i da ne ometaju rad skupstini. Onda, na vama je da se izjasnite a ja treba da saopstim tamo.

Predsedavajuci:

Molim vas. Da ne bi uopste stvarali diskusiju ja cu stvarno zamoliti da se Skupstina izjasni o... Mislim, ujedno, ovo je i prvi komentar koji je, pre nego sto je skupstina pocela da radi, dao Ljubisa Ristic, koliko sam mogao da shvatim. Molim sve one koji glasaju i zele da pustimo drugove koji su ispred ulaza da dignu ove bele kartice. Molim predsednistvo da broji (zamor). Molim vas malo tisine.

Jedan glas iz dvorane:

Neka ti sednu zajedno na jednom mestu i ako prave guzvu da mozemo da kazemo da iz te grupe... (galama, aplauz).

Predsedavajuci:

Ima kolega rec.

Jedan delegat:

Mi ovde ne mozemo da se sluzimo policijskim metodama. Pusticemo ih unutra i u redu je stvar (galama).

Predsedavajuci:

Mislim da nema potrebe da dalje vodimo diskusiju. Ja molim da se izjasne glasanjem, dizanjem ovih belih kartona. Ko je za - da udju? Momenat samo, da vas prebrojim, molim. (...) Osamdeset sest glasova. Ko je protiv? Momenat, prebrojacu isto tako. 86 sam izbrojao za. (...) 52 su protiv. Ko je uzdrzan? 17 uzdrzanih. Samo da saberem. 86 je glasalo za, 52 protiv, 17 uzdrzanih, sto je ukupno 155. Prisutno je po utvrdjenoj evidenciji 169. Ovih 14 se nije izjasnilo (uzvici iz sale, polemika o kvorumu, predlozi da se ti glasovi tretiraju kao uzdrzani).

(Konstatovano je da se Skupstina izjasnila da se ponisti odluka o iskljucivanju javnosti, delegati prelaze na jednu stranu, oslobadjajuci mesta za posmatrace, koji ulaze jedan po jedan i zauzimaju slobodna mesta. Tisina u sali.)

Predsedavajuci:

Pre nego sto bismo nastavili sa radom Skupstine, zeleo bih da vam iznesem zakljucke radnog predsednistva. Imajuci u vidu da je Skupstina odlucila da se puste drugovi, i da je dogovor da Skupstina radi u atmosferi koja moze da bude ista kao sto smo imali na dosadasnjim radnim sednicama skupstine, ja se nadam da ce drugovi koji su sada usli shvatiti ovu odluku Skupstine: u toku rada Skupstine da svojim prisustvom ucine maksimalno, svaki pojedinacno od sebe, da ne uticu na tok Skupstine u smislu stvaranja atmosfere koja nije radna (aplauz iz dela sale u kojem sede studenti koji su upravo usli, aplauz prihvataju i delegati). -...-

Ogranicenje diskusije koje smo usvojili na pocetku sinoc, u pogledu diskusije, i dalje ostaje.

Ilija Moljkovic, student Filoloskog fakulteta:

Da vam ne bih oduzimao vreme, procitacu tacku dva Saopstenja UOSSBU koje je izaslo danas u novinama. Tacka dva glasi: »Jedan deo prisutnih svojim neodgovornim i nedolicnim ponasanjem stvorio je takvu atmosferu u kojoj Skupstina nije mogla nastaviti svoj normalan rad sto je uslovilo njen prekid i odlaganje«. U vezi s tim predlazem ovoj skupstini da verifikuje ovu tacku dva kao objektivno valjanu, naime, kao takvu koja je odgovarala, odnosno koja odgovara stvarnom stanju, ili da Skupstina, na osnovu svog uvida u situaciju sinoc, ustanovi da li ova tacka dva odgovara stvarnom stanju. S tim u vezi, ako Skupstina usvoji ovaj moj predlog, imam jos dve dopune koje cu naknadno izneti. Obrazlozenje ovog mog predloga: Po mojoj vlastitoj proceni, neposredni povod prekida rada sinocnje Skupstine, bilo je pijano ponasanje jednog studenta koji se zove Radomir Andric. Razlog prekida rada Skupstine jeste nedostatak kvoruma. Dakle, predlog je da Skupstina verifikuje tacku dva Saopstenja UO zato sto je ona, po mojem misljenju, omogucila ovakve komentare u stampi, te prema tome i nema potrebe da se o stampi posebno diskutuje. (Ako se ustanovi, recimo, da je ova tacka dva takva, nema potrebe, po mojem misljenju, da se protiv stampe ili u vezi sa stampom nesto izjasnjava.) To je predlog. Obrazlozenje: neposredni povod je pijano ponasanje Radomira Andrica, a razlog prekida Skupstine je nedostatak kvoruma.

Predsedavajuci:

Da li se neko javlja za rec po ovoj diskusiji?

Teodosije Celenkovic:

UO je sinoc, posle prekida Skupstine, smatrao da ima razloga da se sastane i da izda jedno saopstenje koje ste vi danas procitali u stampi. Prema tome, ja mislim da nema potrebe, nema razloga da glasamo samo o jednoj tacci tog saopstenja. Ukoliko Skupstina smatra da je to saopstenje vazno u celini, mislim da Skupstina treba to saopstenje da usvoji u celini. Ukoliko se slozi da to saopstenje kao takvo, ne stoji, onda, bilo bi dobro da odmah Skupstina formira posebnu komisiju koja bi sastavila tekst prihvatljiv za Skupstinu. Prema tome, smatram da treba da se usvoji, da treba da se glasa o Saopstenju u celini, ukoliko ne, onda treba napisati novo saopstenje i da Skupstina takvo saopstenje usvoji.

Alija Hodzic:

Mislim da nije tacna ocjena UO da je Skupstinu onemogucila jedna grupa studenata. Po jucerasnjem ponasanju ja mislim da je Skupstinu onemogucila sama Skupstina, a povod da se glasa o tome bio je Radomir Andric. Po mom utisku svi delegati su se ponasali dosta neobavezno. Reci da je to radila jedna grupa studenata, mislim da je jedna potpuna neistina, s obzirom na ono sto smo videli sinoc. Zato mislim da bi trebalo da se ispravi, ne znam zasto Celenkovic ide na citavo Saopstenje UO, ali da se svakako ispravi ta tacka u tom smislu da se citava Skupstina ponasala neobavezno, dakle svi studenti koji su bili tu, i delegati i prisutni, s tim da se unese i jos jedan elemenat a to je da tada nije bilo ni kvoruma, da se tada ustanovilo da nema ni kvoruma.

Jedan delegat:

Ja mislim da su drugovi koji su vikali kada je govorio drug iz Studentskog grada bili protiv njega. Mislim da onaj ko je bio za njega nije imao razloga da vice. Pa ja ne bih vikao kada se sa necim slazem. Niko nije vikao »tako je«, nego je vikao »ua«, »glupak« itd., svasta. Mislim da je to bila... (zagor)

Ljubisa Ristic:

Ja bih pre svega zamolio ovu skupstinu, ako je moguce, da pokusamo da rad nastavimo pod znakom dobre volje, da prekinemo diskusiju o tome ko je kome prvi zvizdao, ko je kome aplaudirao, ko je koga ometao i ko je odgovoran na taj nacin za prekid Skupstine. Ako je potrebno da to raspravimo onda ovlastimo radno predsednistvo ili predlozimo sami komisiju koja ce to utvrditi i nama izneti da mi to usvojimo ili ne. Za sada imamo ovde dva predloga i ja bih zamolio da sasvim razlozno o njima razgovaramo. Predlog je Ilije Moljkovica da se druga tacka podvrgne ovde diskusiji a zatim izjasnjavanju, da li ta tacka odgovara istini ili ne, da se onda to saopstenje Odbora, mislim sa izuzetkom drugog clana ili sa njim, odmah zatim usvoji. Celenkovic je predlozio da usvajamo Saopstenje u celini ili da ga ne usvajamo. Mislim da Celenkovic ne moze tako nesto da trazi od Skupstine, jer ako bismo postavljali pitanje valjanosti Saopstenja u celini onda bismo vrlo lako dosli do toga da UO nije ovlascen da donosi saopstenja u ime Skupstine. Jedini ko je ovlascen da donosi saopstenja u ime Skupstine to je predsednistvo skupstine. Prema tome, ja bih predlozio da se ogranicimo na drugi clan ovog saopstenja, da ostavimo zacas i pitanje kompetencije Odbora, da razumemo da je Odbor bio u toj situaciji, da je Skupstina zavrsena u onako konfuznoj situaciji sinoc, da su se ljudi razisli, da nikome nije palo na pamet da sazove predsednistvo - da ostavimo, kazem, sve to na stranu. Ja se slazem sa Ilijom, ja povlacim svoj predlog o pisanju protesta stampi, jer mi se sada cini stvarno da stampa ima pokrice za ono sto je pisala kada je UO napisao takav jedan stav dva svog saopstenja i samo iz tog razloga predlazem da o tome i glasamo, da li da se taj drugi clan usvoji ili ne. Molio bih Skupstinu da to glasamo, i da iza toga prekinemo razgovor o tome, i da konacno pocnemo sa radom Skupstine. Jos jednom ponavljam, u znaku dobre volje, ja vas za to molim!

Lazar Stojanovic:

Smatram da ove diskusije koje smo dosad culi nisu uspele da ospore valjanost prvog predloga, predloga Ilije Moljkovica, za koji mislim da je izuzetno brizljivo srocen. Naime, radi se o kljucnoj cinjenici: ako mi prihvatimo objasnjenje koje je dao UO - a drugo je pitanje, koje i dalje stoji, da Odbor uopste i nije bio zaduzen da ga daje, vec radno predsednistvo - u tom slucaju mi nemamo valjanih argumenata da se suprotstavimo falsifikovanim tumacenjima u stampi. Otuda je veoma bitno da glasamo da li je ova skupstina za to tumacenje ili nije. A taj predlog koji je Ilija izneo, brizljivo je srocen u tom smislu sto se jasno kaze da je u pitanju neposredan povod. I na ranijim skupstinama aplaudiralo se i zvizdalo, ali se zbog toga skupstina nije prekidala. Izlazili su delegati sa pola sednice skupstine, pa se zbog toga nisu prekidale skupstine. U ovom slucaju, neposredan povod, Ilija je dobro rekao, ne razlog vec povod, bilo je pijano ponasanje Radomira Andrica. Ja ovde ne potezem pitanje krivice vec preciznost objasnjenja toga cina koji i dalje zahteva od nas da ga damo u takvoj formulaciji kako ga je dao Odbor - ili ne. Pri tom, hteo bih da naglasim da se ne slazem sa Risticem koji kaze da se tako necim posao zavrsava. Naprotiv. Kao sto smo mi bili prisutni tu, bili su prisutni i predstavnici stampe. Prema tome, ako mi odbacimo ovu drugu tacku Saopstenja UO, tek onda se postavlja pitanje falsifikata u stampi. Nisu izvestaji u stampi proistekli iz izjave Odbora, vec iz prisustvovanja i opisivanja ove sednice. Prema tome, smatram da iz ovoga glasanja, koje ponovo predlazem, treba da se vratimo na sva ona proceduralna pitanja koja je postavio Ljubisa na pocetku. Preko te diskusije ne mozemo da predjemo.

Camil Muratovic, clan UO:

Saopstenje UO nikako se ne moze interpretirati kao saopstenje ispred Skupstine i predlazem da radno predsednistvo formulise saopstenje - posto je ono ovlasceno za to - i da na kraju procita saopstenje pa da se na kraju sednice o tome odluci, a da se o Saopstenju UO diskutuje na redovnoj skupstini Saveza studenata, kao o saopstenju UO a ne kao o saopstenju Skupstine Saveza studenata, onako kako je ovde i formulisano.

Predsedavajuci:

Pre nego sto rezimiram ova cetiri predloga, da samo kazem jedno. Univerzitetski odbor je izdao Saopstenje u svoje ime, Saopstenje nije potpisano kao saopstenje Skupstine i Saopstenje je imalo, ono koje je objavljeno u stampi, pre svega za cilj, pre svega, ne samo to - jer druga tacka ne govori o obavestavanju, vec o onome zbog cega je Skupstina prekinuta po misljenju UO - da obavesti sve delegate o nastavku ove sednice. UO, takodje diskutujuci o ovom saopstenju sledeci to saopstenje, zakljucio je da bi bilo mozda pozeljno i dobro da se eventualno predlozi Skupstini da sacini drugo saopstenje koje ce biti objavljeno kao saopstenje Skupstine i koje ce govoriti upravo o ovim pitanjima o kojima ste vi govorili: o povodu, o razlozima itd., o toku same Skupstine. Ja bih sada rezimirao ovu diskusiju, sa posebnim formulacijama ovih predloga koji su izneti u ovoj diskusiji. Prvi je predlog Ilije Moljkovica da se Skupstina glasanjem izjasni nakon ove diskusije, o drugoj tacki Saopstenja UO u tom smislu, da li to saopstenje prihvata ili ga treba izmeniti u smislu da povod za odlaganje Skupstine nije bilo ponasanje jedne grupe delegata vec ponasanje Radomira Andrica. Ja mislim da sam koliko-toliko precizno pokusao da interpretiram ono sto je Ilija predlozio. Drugi predlog je bio Celenkovic Teodosija da se Skupstina izjasni: 1) o tome da li Saopstenje UO prihvata kao svoje saopstenje u celini ili 2) zeli da formira posebnu radnu grupu koja ce saciniti novo saopstenje u celini. Mislim da sam i ovo koliko sam mogao precizno izneo.

(zagor; iz sale se predlaze da se ne glasa po redu kojim su predlozi izneseni, vec da se podje od predloga najopstijeg karaktera; tako postupajuci, Skupstina je izglasala usvajanje Saopstenja UOSSBU)

Delegati koji prihvataju tekst Saopstenja molim da podignu glasacki listic. (...) ja sam izbrojao 81 glas. Ko je protiv? (...) 19. Uzdrzano? (...) 21.

Nastavljamo diskusiju po prvoj tacki dnevnog reda, koju smo sinoc prekinuli. Za rec se javio Mladen Kovacevic, student Ekonomskog fakulteta.

Mladen Kovacevic:

Nemam pretenzija da svom izlaganju pripisem epitet savrsenog, nepobitnog suda, ali moram istaci da je ono rezultat jedne moje duze analize lista Student i ne bih svoju ocjenu iznosio da nisam imao prilike da se na vise skupova i vise razmena misljenja studenata uvjerim da se s mojom ocjenom slaze veliki broj studenata. Mislim da Student mora biti otvorena tribina studenata BU u kojoj ce se oni izjasnjavati politicki, idejno, naucno i umetnicki. Po mojoj, i ne samo mojoj ocjeni, Student ovakav kakav jeste, to nije. Pre svega, on nije otvorena tribina, jer se u njemu trenutno prezentiraju samo odredjena misljenja, koja doduse dolaze s razlicitih idejnih pozicija, ali im je zajednicko to da na razlicite subjektivne nacine tumace nasu politiku i drustvenu stvarnost kao savrseno losu i crnu. Kako objasniti to da se u Studentu ne moze naci gotovo nijedan napis koji afirmira nasu drustvenu praksu. Ne treba praksu glorifikovati, ali treba o njoj objektivno pisati. Prema tome, svi napisi, koji ne ispunjavaju i ne negiraju bilo kakav kvalitet ili pozitivno kretanje u procesima koji se desavaju u nasem drustvu, bilo da su oni ekonomski, politicki, i koji se odvijaju u nasoj praksi nemaju sanse da budu objavljeni u Studentu, zbog toga sto redakcija smatra da ne treba da bude objavljeno. Jer, redakcija stoji na poziciji da sve treba kritikovati, ismejavati, vulgarizovati.

Zakljucak o ovome stavu redakcije sam izvukao na osnovu analize napisa u Studentu. A kako o ljudima treba suditi na osnovu rezultata njihova rada - barem smo svi prihvatili taj princip, a redakcija je ta koja odlucuje o tome koji ce napis biti objavljen, ako su ti napisi takvi kakvi sam rekao, a vecina ih je takva, prema tome, logicno je i ispravno zakljuciti da je profil lista stav redakcije. Ne zelim da se moje izlaganje shvati kao pokusaj ili zahtev da Student postane mesto za glorifikovanje nase prakse, jer ja sam u principu za kritiku, ali ne licnu, jezuitsko-makijavelisticku, nekvalifikovanu, nego za principijelnu, objektivnu i kvalifikovanu. A mislim, i znam, da kritike u Studentu to najcesce nisu, jer su negirale bilo koju pozitivnu crtu u kretanju koje je kritikovano.

Posto je jedan kolega juce na primeru percepcije zeleo da prikaze kritiku, dozvolicu sebi da i ja to ucinim. On je pokusao na tom primeru da afirmise kritiku svega postojeceg, ali je zaboravio reci da bi nas dosledno pridrzavanje kritike svega postojeceg, odnosno negacije svega postojeceg, dovelo na kraju do toga da ne bismo nista percipirali. A onda se postavlja pitanje ne metode, ne stvarnosti, nego se postavlja pitanje da li je neko ispravan i da li uopste ima smisla. Istina je, da i kod percepcije dolazi do kritike nekih obelezja i njihove negacije, ali kao sto svi znamo, istina je i to da se uvek kao rezultat nase percepcije pojavljuje neki pojam i kako svaka kritika, ukoliko je objektivna, ne moze negirati u potpunosti sve sto kritikuje. Zatim je kolega rekao da je kritika posmatraca objektivnija od kritike ucesnika procesa, ali je pri tome zaboravio da je ucesnik procesa u akciji uvek u mogucnosti da konkretan program upozna u vise dimenzija nego posmatrac, koji svoju kritiku izvodi samo na osnovu pojavnih oblika.

Metodi kritike u Studentu su, najblaze receno, necivilizovani. Ma koliko se mogao uslovno sloziti sa misljenjem da je nasa drustvena praksa puna ostataka malogradjanskog, i raznih anomalija, a isto tako uslovno da se slozim i sa misljenjem da je psovka mozda pocetak civilizovanog ponasanja, ne mogu se sloziti s tim da studenti Beogradskog univerziteta nisu odmakli od prvog koraka civilizovanog ponasanja: psovke. A sudeci po velikom broju clanaka u Studentu, dobija se utisak da je tako. Niti se mogu sloziti da kao kreator nase drustvene prakse moze biti neko ko ni sam nema predstavu (barem koja nije u drustvu prihvacena kao kvalitetna) kakva bi praksa trebala biti. Smatram da svaka kritika u jednom listu Beogradskog univerziteta mora biti iznesena na jedan civilizovan nacin, a ne uz vulgarne izraze koji za mene nisu dokaz neke umetnicke nekonvencionalnosti, nego su najcesce - barem sudeci po nacinu kako su iznoseni u napisima u Studentu - odraz primitivizma.

Rekao bih nesto o karikaturama koje se u zadnjim brojevima sve cesce pojavljuju u Studentu. U principu nemam nista protiv karikatura kao ni protiv kritike. Medjutim, radi se o jednom metodu. Koriste se cele stranice, pa i vise, za jednu misao izrazenu sa jednom ili vise karikatura. To licno meni lici na delo, na deranje jednog mladog nadobudnog pubertetlije koji misli da su argumenti za njegovo misljenje jaci ako ih glasnije govori. A za mene su oni dokaz zloupotrebe, jer se prostor u listu mogao mnogo racionalnije iskoristiti, na primer, nacinom da je karikatura manja po povrsini i da ne zauzima jedna te ista misao tri lista u Studentu - a svaka stranica Studenta kosta, i to je novac koji stoji na raspolaganju svima nama, ako cemo ga racionalnije deliti, i racionalnije poslovati.

I na kraju, mada u principu nisam za dijaloge, ali s obzirom da... (zagor, smeh), mislim na to da nisam za ovakve dijaloge, moram da odgovorim na jedno pitanje, mozda bih pre rekao: konstataciju druga Borjana. On je insistirao na tome da svaki delegat, clan Saveza komunista, u ovoj skupstini je na izvestan nacin dresiran da kaze ono sto se od njega trazi a ne ono sto misle oni koji su ih izabrali. Pre svega, mene i svakog delegata su drugovi izabrali kao predstavnike, ne na osnovu naseg rada kao clanova SK, nego na osnovu naseg rada i ponasanja kao ljudi i studenata. Ako je on izabran na neki drugi nacin, to vec nije moja stvar. S kojim pravom on izrazava sumnju u misljenje moje i ostalih delegata, da je ono iskreno i da prezentuje kvalitetno misljenje ljudi koji su me izabrali, ako to ne cine oni cije mi poverenje uzivamo. A on ako nije taj, sta mu mogu. Izvinjavam se zbog odgovora koji mozda nije bio akademski, ali sam sebi dozvolio da odgovorim na neakademski nacin na jedno neakademsko pitanje koje je postavljeno cak na nepristojan nacin: nije cekao da dobije rec. Toliko (aplauz).

Posaljite nam vas komentar