NASTAVAK SUDJENJA ZLATKU ALEKSOVSKOM
Kako su Muslimani “stitili" Busovacu
Mirko Klarin
dopisnik “Nase Borbe" iz Haga
Branilac optuzenog Zlatka Aleksovskog, zagrebacki advokat Goran Mikulicic, po svemu sudeci nije citao
tzv. romane iz sudnica americkih ili britanskih autora, iz kojih je mogao da nauci da se svedoku nikada ne
postavljaju pitanja na koja unapred ne zna odgovor. U unakrsnom ispitivanju bivseg clana Posmatracke
misije EZ Carlsa Meklauda, koji je u zatvoru Kaonik pored muslimanskih zatocenika zatekao i nekoliko
uhapsenih hrvatskih vojnika, Mikulicic je, u ocitoj zelji da istakne “profesionalizam" i “nepristrasnost"
optuzenog kao upravnika zatvora, upitao svedoka da li je uocio neku razliku u tretmanu zatvorenika.
“Kako da ne", odgovorio je Meklaud. “Muslimani su bili stesnjeni u celijama, do 10 njih u prostoriji
predvidjenoj za jednog ili dvojicu ljudi, dok su Hrvati bili po dvojica u celiji, za puno licnih stvari unaokolo
i izgledali su zdravo i u dobrom raspolozenju."
Mikulicic vise nije insistirao na tome, vec je Meklaudovo svedocenje pokusao da diskredituje ukazujuci
kako on ne poznaje dovoljno “lokalni jezik". Branilac se, pritom, nije ni dotakao onih delova Meklaudovog
svedocenja kojima se optuzeni najvise tereti. Kao sto je, recimo, prethodnog dana citirana izjava
Aleksovskog, u razgovoru sa evropskim posmatracima, da mu je poznato kako po Zenevskim
konvencijama zatvorenike ne sme da koristi za opasne poslove... ali kako “neko mora da kopa rovove", te
kako se “desava da su to zatvorenici". To, priznao je tom prilikom Aleksovski, “nije po Zenevskim
konvencijama, ali jeste ispravno imajuci u vidu potrebu da se kopaju rovovi, bez kojih bi Busovaca pala".
Na izvestan nacin, zakljucio je tada Aleksovski a zapisao Meklaud, “Muslimani stite Busovacu".
Jedan od takvih, nevoljnih “zastitnika Busovace" bio je jucerasnji svedok Fuad Kaknjo, cetrdeset
cetvorogodisnji elektroinzenjer, bivsi predsednik Izvrsnog odbora opstine i zamenik predsednika
zajednickog (HDZ-SDA) Kriznog staba Viteza koji je kratko funkcionisao na pocetku rata, dok HDZ nije
prigrabio svu vlast u opstini, a SDA formirala paralelno Ratno predsednistvo. Na kopanje rovova Kaknjo,
istina, nije odveden iz zatvora Kaonik, vec iz podruma Kina Vitez gde je, nakon 16. aprila 1993. bilo
zatoceno izmedju 300 i 400 muslimanskih muskaraca. Kao ugledni predstavnik Muslimana u Vitezu, Kaknjo
je bio ukljucen u neuspele pregovore sa HVO, u kojima je hrvatska strana od zatocenih muslimanskih lidera
trazila da intervenisu kako bi Treci korpus Armije BiH obustavio protivudar u kojem je nastojao da povrati
teritoriju izgubljenu prethodnih dana u hrvatskoj ofanzivi na Lasvansku dolinu.
Iz podruma Kina Vitez Fuad Kaknjo je pocetkom maja prebacen u zatvor Kaonik kod Busovace. U celiji u
koju je smesten bilo je ukupno 13 ljudi, na otprilike isto toliko kvadratnih metara. Nekoliko dana kasnije
Kaknjo je odveden u Busovacu, gde ga je ispitivalo nekoliko ljudi, ukljucujuci i oficira HVO koji mu je
nudio pistolj da se ubije. Dali su mu neki upitnik da popuni i vratili ga u Kaonik, gde ga je ispitivao
inspektor Zarko Petrovic. Nezadovoljan odgovorima inspektor ga je zakljucao u jednu celiju i rekao
dezurnom da nikog u nju ne pusta. Ipak, posle dva pokusaja, vojnik HVO koji mu se predstavio kao
“Svabo" je usao, odveo ga do druge prostorije, posadio ga na stolicu i rekao mu da prica sve sto zna. A
onda ga je, nezadovoljan onim sto je cuo, tukao sakama po glavi i sutirao cizmama po nogama i u predelu
bubrega, tako da je Kaknjo nekoliko puta pao sa stolice. Iz celije pored prijavnice u koju je zatim vracen
Kaknjo je, kako je pred Sudom izjavio, cuo vojnika kako telefonom nekome raportira: “Upravnice, ono je u
redu, zavrsio sam posao".
Tadasnji upravnik zatvora Kaonik optuzeni Zlatko Aleksovski je i tokom ovog svedocenja - kao i od
pocetka sudjenja - sve vredno belezio u mali kompjuter koji mu je Tribunal stavio na raspolaganje, kako bi
sto bolje mogao da pripremi svoju odbranu. U istom cilju, Pretresno vece je usvojilo zahtev odbrane da joj
se omoguci da se svakodnevno dva sata sastaje sa optuzenim. Sto se, pak, zahteva odbrane za privremenim
oslobadjanjem optuzenog tice, Vece je dalo tuziocu osam dana da na njega pismeno odgovori.
|